Ara que en Garzón ja no és jutge...

... pot estar bé recordar algun dels seus "èxits".

(Avui 20/02/2012 el CGPJ ha fet efectiva la sentència i ha expulsat Baltasar Garzón de la carrera judicial)

AVUI
dimarts 11 de març del 2003

Oriol Malló. Periodista. El 18 de març treu 'Tarradellas. Un segle de catalanisme' (Planeta)

"ELS VAIG DIR QUE M'HAVIEN TORTURAT I ES VAN POSAR A RIURE"

Foto: JOSEP LOSADA

APUNT

El 1990 Oriol Malló es va embolicar amb Terra Lliure i va robar una màquina de llegir targetes Visa en una botiga. El 1992 Garzón va engegar la famosa operació contra l’independentisme català i el van delatar. Malló no es va entregar fins que el conseller de Governació, Josep Gomis, no li va garantir que la Guàrdia Civil no l’interrogaria. Però les tortures que diu que va patir li van servir d’una cosa: a canvi de no denunciar-les, polítics de CiU, ERC i PSC van poder negociar l’arxivament del seu cas. Encara tenia un altre motiu de pes per callar: els interrogadors viuen en una caserna prop de casa seva. Diu que el van amenaçar de mort i que n’ha oblidat les cares. Em pregunto què en queda, de l’agosarat que el 1992 acabava de guanyar un premi pels seus reportatges a la guerra de Iugoslàvia. No puc jurar que diu la veritat però sí que cada gest seu delata una fragilitat sòrdida, el rastre d’un trauma.

Enric Vila


E.V. Quan comença la broma?
O.M. Just arribar a Madrid. Cap a les 8 del matí, em porten a la direcció general de Trànsit i em veu una forense. Em pregunta si pateixo del cor, si prenc medicaments, si tinc problemes d'estómac o alguna malaltia. Li dic que no i al cap de cinc minuts entren els guàrdies civils que m'havien dut des de Barcelona i em posen una bossa al cap.

E.V. I què fan?
O.M. Em fiquen dins un cotxe. Em diuen que em faran el paseíllo. I em posen el cap entre els dos seients del davant i em comencen a pegar i a insultar.

E.V. Amb què li peguen?
O.M. Al cotxe, amb els punys. Després vaig saber que anàvem a la direcció general de la Guàrdia Civil: al carrer Guzmán el Bueno.

E.V. Quina ironia.
O.M. Sí. Em fan baixar moltes escales i a l'últim tram em fan rodolar avall.

E.V. I tu què dius?
O.M. "No he hecho nada, ¡quiero declarar ante el juez!" M'havia entregat als Mossos, amb la condició que la Guàrdia Civil no m'interrogaria, que em portaria a declarar directament davant el jutge.

E.V. I un cop baixades les escales?
O.M. M'asseuen i em diuen que declari que he comès un atracament i que sóc membre de Terra Lliure. Dic que només parlaré davant del jutge. I es foten a riure: "O cantas o te molemos a palos".

E.V. I què?
O.M. Es posen a fer-me la bossa. M'estrenyen les nanses al voltant del coll fins que quasi no puc respirar. Mentrestant em van pegant a l'estómac, a l'esquena, als braços, i així tot el matí. Com que m'ofegava, els vaig caure a terra dues vegades gairebé inconscient.

E.V. I què feien, quan queies?
O.M. M'obrien la bossa, m'aixecaven a cops i em feien fer flexions.

E.V. Collons!
O.M. Hi ha una cosa que em va afectar molt.

E.V. Digui.
O.M. En un moment donat comencen a passar-me un punxó i una esponja mullada per la mà i em diuen que a la tarda em faran electroxocs. "Se lo haremos en el pene", anaven dient! També em van amenaçar amb la banyera i van donar l'aigua perquè sentís el soroll.

E.V. Per què no cantava i avall?
O.M. Perquè em podien caure 15 anys de presó. Pensa que quan al jutge Garzón li vaig dir que m'havien tret la confessió sota tortura va mirar cap al sostre.

E.V. Com va acabar el matí?
O.M. Quan els vaig caure la tercera vegada em van portar a una cel·la molt fosca. Estava terroritzat i vaig pensar d'acabar com fos.

E.V. Es va intentar suïcidar?
O.M. Sí. Vaig trobar una grapa als pantalons.

E.V. Amb una simple grapa?
O.M. Sí. Primer vaig intentar tallar-me les venes. Em vaig traspassar la pell unes vuit vegades, fins que una de les puntes es va trencar. Llavors vaig intentar rebentar-me l'ull esquerre.

E.V. Aaah. Mare meva!
O.M. No pots. L'ull es retrau i el cos no et deixa. Estava desesperat i quan vaig sentir que venien a buscar-me em vaig menjar la grapa i em vaig colpejar molt fort contra la paret amb el cap.

E.V. I què van fer?
O.M. Em van dur a l'hospital. Em van fer una radiografia i com que no va sortir res (pots comptar, una grapa!) un em va dir: "Ahora sí que te vas a enterar".

E.V. I sant tornem-hi?
O.M. Sí, em van tornar a la direcció general de la Guàrdia Civil. Que penso: quan al matí em van treure de Tràfic amb la bossa al cap, sentia els repics dels teclats, o sigui, que els oficinistes bé em devien veure!

E.V. Què li van fer aquest cop?
O.M. Em van portar en un lloc que devia tenir diverses cel·les perquè sentia crits i plors, i em van fer posar de bocaterrosa en un matalàs. Hi va haver un moment de semitranquil·litat i em vaig queixar a una guàrdia civil. "Nosotros torturamos però vosotros matáis", em va dir la tia.

E.V. I després, què va passar?
O.M. Entren uns quants guàrdies civils fotent crits i em posen una bena verda als ulls i, de nou, la bossa al cap. Em porten a empentes fins a una altra habitació mentre un em diu: "Ahora vamos a hablar en serio".

E.V. Ai!
O.M. Em posen les manilles sota la cama dreta i em fan fer flexions en posició semifecal mentre em van clavant ara un cop de guia telefònica al cap, una nata a la galta, un cop de puny al fetge, una altre a les costelles i tot això cridant. Cridaven ells i em feien cridar a mi. Així encara crispaven més l'ambient.

E.V. I vostè tossut.
O.M. No. Ja no podia més. Els vaig dir: "Parlaré. Però d'això se'n diu tortura". I un d'ells va saltar: "Pues claro, qué te creías, idiota".

E.V. I els altres?
O.M. Van riure.


:::::::::::::::::::::::::::::::

http://www.contrastant.net/hemeroteca/mallo.htm

He tornat a sentir l'horror  

Oriol Malló  
El Punt, 27-2-2003

He tornat a sentir les veus d'antany. Ho confesso. He fet tot el possible per oblidar-les i actuar com si res d'allò que va succeir hagués passat realment. És un mecanisme de supervivència i una forma d'oblidar que vaig viure l'horror i que me'l vaig empassar sencer. És així. Tenia síndrome d'estocolm. Si m'estava passant a mi és que potser m'ho mereixia perquè en el fons, si havia caigut, devia ser culpable. Però he tornat a sentir les veus d'antany. La bossa al cap, els cops per tot el cos, les ganes de morir i la impunitat d'aquells uniformats que em van destruir per dins i per fora. He esperat que es morissin de càncer o d'accident. No els desitjo res millor. Però no ha servit de gaire. Ells continuen, feliços i satisfets, torturant la gent amb la perícia de sempre. I he sentit les veus d'antany: els seus insults i els plors de la gent, els crits esquinçats de les víctimes, tancades en cel·les estretes i fosques esperant el següent interrogatori. I no puc callar més. Perquè he callat massa. I el meu silenci, ara mateix, seria redoblar la meva complicitat amb uns malparits que no mereixen un lloc entre els vius. He sentit les veus d'antany, fa tot just poques hores. Els detinguts de l'Egunkaria a qui ofegaven amb bosses de plàstic, els ciutadans que eren apallissats a les dependències de la Guàrdia Civil i aquell home que, arribat al límit de l'horror, intenta suïcidar-se. I sé que és veritat. Pura, crua, aterridora veritat. Ara com fa deu anys. Jo he vist l'horror, estrany al meu propi cos, mentre el matxucaven per tot arreu i es divertien fent-me passar una agulla pel braç simulant la sessió d'electroxocs que vindria després. Sempre que no cantés, és clar. 

Recordo com m'ofegaven, cada cop una mica més, fins al punt de perdre el sentit i caure a terra. Com m'aixecaven a hòsties. I com continuaven pegant-me amb guies telefòniques. I no han canviat. Són els mateixos senyors que viuen i treballen a la caserna de la Guàrdia Civil del meu barri, veïns de casa, que em van mirar a la cara i em van dir que si els denunciava em pelarien. Ells em van acompanyar a Madrid per torturar-me a plaer a la seu central de Guzmán el Bueno. I és ben cert: em van clavar la por al cos. Van vèncer la meva resistència i em vaig deixar morir. Ells eren déus inclements que es permetien, un dia de juliol de 1992, convertir-me en una desferra humana. I em van omplir de por i vaig preferir plegar de viure abans que seguir l'interrogatori. Però ja saben el que es fan. Ni un cordill de sabata et deixen per por que t'intentis estrangular. I l'únic que et queda és llançar-te contra la paret i menjar-te una grapa i esperar que et facis prou mal per evitar que ells te'n facin encara més. 

I he sentit les veus del passat ara, en aquest present que em torna, de nou, als replecs de la memòria. Allà on vaig estar, als soterranis de l'infern, indefens a les seves mans, exposat a una degradació que cap home hauria de conèixer. I tot s'ha fet real ara que escolto per la ràdio que un ciutadà basc ha intentat suïcidar-se perquè ja no podia més. I jo no puc més. I vull vèncer la por. Que tornin, que em prenguin de nou, que m'apallissin sense remissió i que no els pugui escopir a la cara i recordar-los que no em podran vèncer. Em van vèncer. És dolorós reconèixer-ho. És el seu triomf. La confessió que firmes contra la teva voluntat i que refutes davant un jutge que només fa cas de les declaracions extretes sota tortura, que com saben tots els inquisidors és el camí per arribar a la veritat. No et recompons fàcilment. T'han vinclat l'ànima i t'han arruïnat la vida. Res més fàcil. Després ja només resta el terror que et queda a dintre i no se'n va mai. I saps que la impunitat és absoluta, que ningú et creurà, que ets un terrorista i que t'ho inventes tot. Com que tots declarem tortures, tots mentim. L'axioma, justament, és el contrari. No en sóc un cas a part. Tots passen per la piconadora en un festival de vexació inhumana que la Guàrdia Civil aplica a tots els acusats de terrorisme. No vaig tenir ni tan sols el mèrit de ser l'excepció a cap regla. I no era res personal. Però per mi sí que ho era. I no els perdonava, però em resignava. No pagaran el seu crim. Res no els passarà. Seguiran fent mal perquè el PP, el govern i les seves clavegueres, considera que la tortura és la millor manera d'extreure una confessió i de sembrar el pànic entre la gent sabent que gaudiran, de passada, de l'encobriment informatiu car sempre hi haurà sicaris disposats a negar l'evidència. Però no puc més. He escoltat les veus d'abans. 

I l'Egunkaria m'ha recordat que tinc el deure de parlar. Que l'estat policial, la maquinària del terror i la mascarada democràtica han guanyat la partida. Que Franco i els vencedors de la guerra marquen les seves víctimes en nom de la croada antiterrorista. I així ho dic jo. A qui vulgui escoltar-me. Ells em van torturar a mi i a desenes de catalans l'estiu de 1992. Ho han tornat a fer el 2003 amb els detinguts d'Egunkaria però ho han seguit fent cada dia de la seva vida. I si perquè són etarres s'ho mereixien, aclariu-m'ho i legalitzem la tortura. No siguem més hipòcrites. Prediqueu-ho als quatre vents i feu feliç l'Espanya racial. Però jo no vull callar més. He sentit les veus d'antany i crido el crit que em pertoca: ¡Basta ya! I els asseguro que tinc la por al cos. Por que em vinguin a buscar de nou. Por de topar-me'ls una nit i no poder defensar-me'n. Por que tot torni a passar i estar sol. Indefens. Perquè aquest article el llegiran. I la veritat, és l'únic que no suporten. Creguin-me.

«Yo pago, tú pagas... ¿Quién se lo lleva?»

http://www.lasexta.com/lasextaon/lasextacolumna

LaSexta Columna
27/01/2012

Yo pago, tú pagas... ¿Quién se lo lleva?

El mundo se tambalea golpeado por la crisis económica y los mismos que provocaron el terremoto quieren ahora destruir el estado de bienestar. laSexta Columna te cuenta lo que de verdad está ocurriendo.

ACTUALITZACIÓ:
Primer et deixen incrustar el vídeo i després el treuen...

En fi, que es pot anar a la seva pàgina a mirar-lo.

«El passat que va marcar Alemanya»

http://www.tv3.cat/videos/3917791

Valor afegit - 24/01/2012 16.39

El passat que va marcar Alemanya

La història econòmica alemanya de la primera meitat del segle XX ha marcat una societat obsessionada per controlar els preus. Els mostrem un documental del Bundesbank que fa pensar en els paral·lismes entre aquella crisi i l'actual. Ens recorda els greus problemes que va comportar la hiperinflació, però, també, ens descobreix uns períodes més desconeguts: el de la deflació i l'anomenada inflació amagada.

10 anys de Guantánamo

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2012/01/11/waterboarding-con-coca-cola/

11 ene 2012

Isaac Rosa

'Waterboarding' con coca-cola

Hoy es día de fiesta en Guantánamo. No en la ciudad cubana, ni siquiera en la base norteamericana, sino en el campo de detención que Estados Unidos mantiene abierto desde hace una década.

No todos los días se cumplen diez años, así que hay que celebrarlo como merece. Hoy hace diez años que los primeros veinte detenidos se vistieron el famoso mono naranja. Desde entonces casi 800 han disfrutado de la hospitalidad de Guantánamo, al menos una docena de ellos menores de edad, y varios no salieron con vida. La mayoría fue puesta en libertad sin acusación, y volvieron a sus casas o a otros países que los acogieron. En la siniestra prisión quedan todavía 171, que seguramente disfrutarán hoy de la fiesta de aniversario.

No sabemos qué harán sus vigilantes para celebrarlo: una jornada de puertas abiertas, repartir caramelos, dejar que se acuesten más tarde o hacerles un waterboarding con coca-cola en vez de agua para mantener el aire festivo. También pueden organizar una visita de algún famoso, qué sé yo, un premio Nobel de la Paz.

Sí, la mejor forma de celebrar los diez años de Guantánamo sería cerrando el campo de detención. Cerrarlo, liberar a los prisioneros o llevarlos ante la justicia si tienen alguna cuenta pendiente, y ya puestos, si la fiesta se desmadra, perseguir y juzgar a los responsables de la infamia, pedir perdón por una década de derechos pisoteados y, si la juerga acaba en cogorza, hasta devolver la base a Cuba, ya puestos, y así evitan la tentación de volver a usarla en el futuro.

Pero nada de eso ocurrirá. Obama va a terminar su primer mandato sin cumplir su promesa de cierre, de modo que ha puesto a su nombre la herencia abominable de Bush. Él se defiende diciendo que lo intentó, pero que no le han dejado. Pues vale, en su línea, como cuando días atrás firmó la nueva ley de defensa nacional, que incluye una cláusula que permite la detención indefinida y sin juicio de sospechosos estadounidenses y extranjeros. Al hacerlo dijo no estar de acuerdo con ese punto. Es su manera educada de taparse la nariz una vez más. Feliz aniversario, presidente.

:::::::::::::::::::::::::::::::

La "guerra contra el terror" sólo ha sido un eufemismo para encubrir crímenes

http://www.publico.es/internacional/416233/guantanamo-una-decada-ignominiosa-para-el-mundo

Guantánamo: una década ignominiosa para el mundo

La impunidad de los atroces delitos de EEUU contrasta con la persecución de los que cometen países periféricos

GONZALO BOYE TUSET 11/01/2012

Prisioneros de Guantánamo durante una clase en la que se les enseña a escribir el currículum vítae. Paul J. Richards / afp

Al cumplirse diez años de la transformación de Guantánamo en un centro de detención y torturas es un buen momento para plantearnos tanto la necesidad de exigencias de responsabilidades por los delitos allí cometidos como la existencia de un doble rasero en materia de derechos humanos por parte de las grandes potencias. La "guerra contra el terror" iniciada por George W. Bush no ha sido más que un eufemismo para entronizar la comisión a escala universal de los más atroces delitos internacionales que, ahora, se pretende queden impunes.

A estas alturas sobra explicar lo que ha sido y es Guantánamo: las historias de los presos son múltiples basta conocer la de alguno, como la del turcoalemán Murat Kurnatz, para comprender lo aberrante de la existencia de Guantánamo y las justificaciones de los perpetradores, variadas y algunas sorprendentes, por inad-misibles, como las de la coronel jurídica Diane Beaver.

Tampoco debería bastarnos la promesa e intención pos-electoral del presidente de EEUU, Barack Obama, cuando anunció hace casi dos años el cierre de un centro por cuyas celdas e instalaciones diseñadas para la tortura han pasado más de 779 presos, de los cuales hoy quedan unos 196, y de estos últimos ya se ha acordado que 89 sean trasladados nuevamente a sus casas o a terceros países, pero siguen allí sin juicio, sin cargos y sin justicia.

Después de una década de ignominiosa existencia, de este y otros centros de detención y tortura, deberíamos plantearnos la necesidad de exigencia de responsabilidades; de hecho, se está haciendo en diversas jurisdicciones que cuentan con los mecanismos necesarios para ello. Lo lamentable es que allí donde se ha pretendido, la respuesta ha sido siempre la misma: nadie quiere investigar.

En España hemos iniciado dos procesos para la exigencia de responsabilidad penal a los torturadores; uno contra los asesores legales de Bush, que idearon el andamiaje legal que ha hecho posible el laberinto que no limbo jurídico de Guantánamo y otro contra los responsables directos de lo allí sucedido. Uno y otro procedimiento han seguido suertes desiguales.

Una de las paradojas en las causas por Guantánamo es que quien inició la investigación por lo allí sucedido fue el juez Baltasar Garzón, ahora pendiente de condena por investigar los crímenes del franquismo. Dicho proceso sigue su curso gracias a la dedicación del Juez Pablo Ruz; faltando, para que estemos ante una investigación y persecución efectiva, la directa imputación de los principales responsables de los delitos cometidos en esa base naval.

Proceso bloqueado

El otro proceso, tal cual nos enteramos por Wikileaks, contra los asesores legales de Bush ha sido inadmitida a trámite, archivada y cursada de inhibición por el juez Eloy Velasco, quien en abril de 2011 hizo exactamente lo que, según Wikileaks, le habría ofrecido a las autoridades norteamericanas un año antes, en abril de 2010, por aberrante que parezca desde la perspectiva procesal. Esta medida está recurrida y aún no se halla resuelta pero sí podemos concluir que la actitud de las autoridades españolas ha sido la misma que en Alemania, en Suiza, en Bélgica y en otros muchos países donde se ha intentado: nadie quiere investigar ni molestar a los poderosos, garantizándoles, así, una indeseable impunidad.

Por el contrario, cuando los crímenes de lesa humanidad o los de guerra los cometen los gobiernos de países periféricos, entonces todo el peso de la Justicia penal internacional cae sobre sus perpetradores; eso sí, sólo sucede una vez que han sido defenestrados o han caído definitivamente en desgracia ante occidente.

Un buen ejemplo de este doble rasero del que hablamos lo podemos encontrar en el caso del libio Gadafi; mientras fue útil a los intereses de las grandes potencias se le permitió todo y más. Cuando comenzó a ser un problema real o un inconveniente para los intereses de occidente no sólo se le atacó militarmente sino que, además, se activaron los mecanismos de represión con la propia Corte Penal Internacional (CPI) a la cabeza, realizándose una investigación cuasi en "tiempo real", como ha dicho una responsable de la misma.

Contratos en las jaimas

Nadie podrá justificar las atrocidades cometidas por Gadafi, ni las cometidas en su contra, pero mientras presumía de riquezas y repartía contratos y concesiones en una de sus jaimas con los líderes europeos a nadie parecía importarle los crímenes que se estaban cometiendo; otro ejemplo del doble rasero con el que se aborda el problema de los derechos humanos y, ahora, tampoco a nadie le preocupa los que allí en Libia siga sucediendo.

La actuación de la CPI en el caso de Gadafi es una buena demostración de que existen instrumentos de represión penal para los más graves crímenes contemplados en el derecho penal internacional; lamentablemente, también ha sido un buen ejemplo de la existencia de dos varas de medir dependiendo no de la gravedad del hecho sino de la nacionalidad y posición de su autor.

Los crímenes más atroces que afectan a la comunidad internacional han de ser perseguidos con independencia de quién los cometa y ello porque no afligen sólo a la víctima directa que los padece sino al conjunto de la sociedad internacional y, también, porque así se evitan paradojas como la que estamos viviendo en España, por la cual el único condenado por los crímenes del franquismo terminará siendo quien quiso investigarlos.

:::::::::::::::::::::::::::::::

http://www.publico.es/internacional/416227/obama-ha-traicionado-su-palabra

Obama ha traicionado su palabra

El presidente de EEUU acaba de autorizar la detención indefinida de sospechosos

FERNANDO RAVSBERG La Habana 11/01/2012 08:28

Un prisionero es llevado al interrogatorio en Camp X-Ray, el 2 de marzo de 2002.-AFP

Hace hoy diez años desembarcaban los primeros prisioneros de la "guerra contra el terror" en el campo de reclusión de Guantánamo. Ese día, desde las montañas de Cuba, un grupo de corresponsales extranjeros contemplábamos su llegada. Vistos desde los lentes de nuestras cámaras los detenidos parecían muy pequeños, avanzando encadenados entre sus enormes custodios militares. Aún nadie sabía a ciencia cierta cuál sería el destino de aquellos hombres que veíamos bajar de los aviones.

Eran los "combatientes enemigos", una nueva raza carente de los derechos básicos que gozamos los demás seres humanos. Ellos pueden ser capturados sin pruebas, secuestrados, trasladados clandestinamente, torturados y detenidos sin juicio por siempre. La clasificación jurídica se le ocurrió al mismo presidente que legalizó el uso de la tortura. Toda una política que el Obama candidato prometió cambiar, recibiendo el apoyo de la mayoría de los estadounidenses y de la comunidad internacional.

Cuando asumió la presidencia le dijo al mundo que, en el futuro, lo que se haga en la lucha contra el terrorismo sería diferente: "Lo vamos a hacer de forma que sea consecuente con nuestros valores y nuestros ideales". El 22 de enero de 2009, en su segundo día en la Casa Blanca, emitió una orden ejecutiva en la que decretaba el cierre definitivo del campo de prisioneros de Guantánamo en el plazo máximo de un año. Otras órdenes firmadas ese mismo día por el flamante presidente convertían en ilegal la tortura y también todo el programa de la CIA que permite retener en prisiones secretas, sin control judicial y durante años, a los sospechosos de terrorismo.

Sin embargo, el tiempo pasó y las órdenes de Obama no se cumplieron.

Es más, el presidente acaba de firmar una ley que da total libertad al Gobierno de EEUU para detener a sospechosos de forma indefinida sin importar que sean ciudadanos extranjeros o estadounidenses. Lo curioso es que Obama asegura no estar de acuerdo con aspectos claves de la ley. Declaró que la firmó "a pesar de tener importantes reservas con ciertas disposiciones que permiten la detención, interrogación y acusación de sospechosos de terrorismo".

Los cables secretos del Pentágono revelados por Wikileaks confirman que el 60% de los arrestados fueron conducidos a Guantánamo sin pruebas concluyentes en su contra. Bastaba con que los considerasen una "probable" amenaza a EEUU, también si "quizás" pudiera serlo y a veces hasta cuando creen que es "improbable".

Entre otros casos, detuvieron en Guantánamo como "combatientes enemigos" a un anciano de 89 años con demencia senil y depresión, cuyo único delito fue tener un teléfono satelital en su casa, a otro que tenía un primo en la Yihad y a un tercero por transitar rutas que usan los talibanes. Pero casi ninguno pudo probar su inocencia porque sólo el 1% de las 779 personas que pasaron por el campo de prisioneros fueron juzgados. Al menos una docena eran menores de edad, 8 murieron en la cárcel, seis de ellos por suicidios.

En un congreso en España, un colega de un gran medio madrileño nos dijo que le importaba más la vida de un cubano que la de cien negros. Pero según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, estos son para todos, incluso para los africanos, los indígenas, los asiáticos y los árabes.

Son también para quienes piensan diferente, para los que actúan fuera de la ley e incluso para aquellos que utilizan la violencia extrema contra civiles inocentes. Todos deberían tener derecho a un trato digno, a un juicio justo y a una verdadera defensa.

Sin embargo, parece que a los corresponsales extranjeros que teníamos la esperanza de volver a las montañas para ser testigos de la salida de los últimos presos de la base militar de EEUU nos toca esperar. Es más, con la nueva ley que el presidente Obama acaba de firmar habrá que prepararse incluso para ver cómo, en un futuro no muy lejano, los afganos comparten sus celdas en Guantánamo con ciudadanos estadounidenses.

:::::::::::::::::::::::::::::::

http://www.publico.es/internacional/416282/espana-no-ha-rendido-cuentas-por-su-participacion

"España no ha rendido cuentas por su participación"

Esteban Beltrán. Director de la sección española de Amnistía Internacional

PÚBLICO 11/01/2012


Esteban Beltrán. MIGUEL. G. CASTRO.

1. ¿Cómo valora los años de guerra contra el terror?

Es un legado tóxico que perpetúa lo que era, en teoría, excepcional. El gran problema es que los tres poderes de EEUU apoyan el marco de guerra global que se creó tras el 11-S. Aún hoy, todo este programa de violaciones de derechos humanos sigue con total impunidad.

2. ¿Hubo cambios reales tras la llegada de Obama?

No ha habido nuevos traslados a Guantánamo desde 2008 y, en teoría, varios de los detenidos pueden cuestionar la legalidad de su detención ante los tribunales federales ordinarios, aunque en la práctica esto no funciona. Además, bajo la Administración Obama no ha habido autorizaciones explícitas, que sepamos, de comisión de torturas. Sin embargo, la existencia de Guantánamo, los tribunales militares y las 2.100 personas que todavía están recluidas sin cargos ni juicios en la prisión de Bagram, en Afganistán, permanecen intocables.

3. ¿En qué medida España ha sido partícipe?

Casi un centenar de vuelos de la CIA y militares, hacia y desde Guantánamo, pasaron por territorio o por espacio aéreo español. No ha habido rendición de cuentas. En otros países europeos ha habido avances. En Polonia hay una investigación judicial abierta por una cárcel secreta de la CIA que hubo allí. En Italia han sido procesados una veintena de agentes de la CIA por colaborar en detenciones secretas.

10 anys de l'Euro

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4559/%C2%BFsalirse-del-euro/

12/01/2012

¿Salirse del euro?

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso

Estamos viendo durante estos años de crisis el intento más intenso y masivo por parte de las autoridades de la eurozona –Banco Central Europeo (BCE), Consejo Europeo y Comisión Europea– así como del Fondo Monetario Internacional (FMI) de debilitar, en cada país de la zona euro, el mundo del trabajo, la protección social y el Estado del bienestar. La evidencia de ello es contundente. Recortes de derechos laborales y sociales y de gasto público social están ocurriendo a lo largo de los países de la eurozona, dándose con especial intensidad en los países de la periferia de la eurozona, conocidos como los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España). No pasa día sin que noticias sobre recortes y reducción de derechos golpeen las páginas de los rotativos de mayor difusión. La generalización de tales medidas en la mayoría de países de la eurozona se presenta como un indicador de su inevitabilidad, es decir, de la necesidad de que se lleven a cabo para salir de la crisis.

La evidencia que se ha ido acumulando muestra, sin embargo, que tales medidas no sólo no están contribuyendo a la salida de la crisis y de la recesión, sino que la están empeorando. Los datos reflejan claramente que tales políticas están reduciendo todavía más la demanda necesaria para estimular la economía. Y puesto que la demanda generada en el sector privado está estancada (resultado en España del enorme agujero creado en la economía por el estallido de la burbuja inmobiliaria), el único sector que podría estimular la economía es el sector y el gasto público. De ahí que la reducción de tal gasto público sea un gran error, pues imposibilita la salida de la crisis. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Sólo los economistas y políticos neoliberales, que dominan los medios de mayor difusión, continúan repitiendo el dogma neoliberal que está ya profundamente desacreditado empíricamente.

¿Por qué entonces se están imponiendo tales políticas? Es más que dudoso que las autoridades de la eurozona y del Fondo Monetario Internacional no conozcan la abrumadora evidencia que muestra el fracaso de tales políticas. El hecho de que, a pesar de ser conscientes del daño de tales políticas al bienestar de la mayoría de la ciudadanía y a la propia economía, continúen imponiéndolas se debe a que están utilizando esta situación de enorme crisis (acentuándola incluso) a fin de forzar con mayor contundencia lo que los grupos dominantes en estas instituciones (el capital financiero, es decir, la banca y las grandes empresas transnacionales) siempre han deseado: debilitar al mundo del trabajo y al Estado del bienestar.

Más y más información se está haciendo pública mostrando el tipo de presiones que tales organizaciones (y, muy en especial, el BCE y el binomio Merkel-Sarkozy) han estado realizando para que los gobiernos reciban “ayudas” (lo pongo entre comillas porque un porcentaje de tales transferencias está encaminado a que los estados receptores puedan pagar sus deudas públicas a los bancos alemanes y franceses, entre otros). El Banco Central Europeo supedita estas ayudas –en forma de compra de deuda pública– a que hagan reformas que claramente debiliten el mundo del trabajo (tales como eliminar la indexación de los salarios o la descentralización de los convenios colectivos) y reduzcan sus estados del bienestar (tales como la privatización de las pensiones o de los servicios sanitarios), todas ellas medidas que tienen muy poco que ver con la génesis de la crisis o con la salida de ella. El argumento que utilizan para justificar la imposición de tales políticas es que aumentarán la competitividad de la economía de los países PIIGS y con ello aumentarán las exportaciones, que debieran ser el motor del crecimiento económico y la salida de la crisis.

De nuevo, la evidencia existente (que es también bastante abrumadora) cuestiona que los países PIIGS puedan salir de la crisis a base de tales políticas, pues el mayor problema que tienen estos países no es ni su inexistente elevado gasto público, incluido el social (que es de los más bajos de la UE), ni la falta de competitividad (las exportaciones han continuado creciendo en España durante la crisis), sino su escasísima demanda. Pero el hecho de que la evidencia muestre que este argumento es erróneo o falso no les frena para que continúen imponiendo tales políticas, admitiendo, como hacen los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart, muy influyentes en el FMI, que el impacto de tales políticas supuestamente positivas no se verá por mucho tiempo, de diez a quince años a partir de ahora.

Esta situación es insostenible e intolerable. Condena a varias generaciones a un futuro miserable. De ahí que debiera considerarse lo hasta ahora impensable: la salida de España del euro. No hay duda de que sería un paso difícil, pero no necesariamente peor que lo que se predice para los próximos diez y quince años. Alternativas, en contra de lo que dicen Rogoff y Reinhart, existen. Salvando las diferencias (que las hay) entre Argentina y España, el hecho es que Argentina en 2001, tras romper la paridad con el dólar y las políticas impuestas por el FMI, bajo el Gobierno Kirchner, recuperó su propio control del valor de la moneda y de su Banco Central, permitiéndole en tres años que su PIB fuera ya el que existía antes de la crisis, siendo a partir de entonces el país de América Latina que ha tenido mayor crecimiento económico. Letonia, en cambio, siguió las políticas que está imponiendo el FMI y hoy su PIB es un 20% inferior al que tenía al iniciarse la crisis. Es importante que para el bien de las clases populares se inicie un debate en España sobre los excesivos costes de pertenecer al euro, y de los que la población parece ser ya consciente. Según una reciente encuesta, el 70% de la población española tiene mayores reservas hacia el euro. ¿Cuándo se iniciará tal debate en España?

::::::::::::::::::::::::::::::::::

I mentrestant ja s'estan dient aquesta mena de coses referides a l'estat espanyol, l'independentisme català més visible (on?) segueix sense tenir cap altra estratègia futura que la de mirar d'abraçar acríticament aquesta Europa podrida, com més aviat millor l'endemà de la "independència"...

Estratègies d'aquest nivell de profunditat són les que ens han portat fins on som ara. Potser algun dia algú se les haurà de replantejar. Suposant que encara hi siguem a temps, és clar.

Isaac Rosa sobre Líbia al diari «Público»

Isaac Rosa

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/19/no-paremos-la-matanza-con-una-matanza-mayor/
19 mar 2011

No paremos la matanza con una matanza mayor

“España, como miembro de la comunidad internacional, va a estar en disposición de tener una contribución importante.” -José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno-


Si cuando lean esta columna no han empezado aún los ataques sobre Libia, tengan por seguro que no tardarán. Si hace una semana advertíamos de lo difícil que es devolver a sus bases barcos, aviones y soldados cuando ya se han puesto en camino, ahora con la resolución del Consejo de Seguridad hay motivo añadido para no volver atrás: no todos los días se encuentra uno con una autorización de la ONU, no la vamos a desperdiciar.

Por si teníamos poco con la amenaza nuclear en Japón, la crisis económica, una guerra abierta en Afganistán y otra mal cerrada en Irak, abrimos otro frente, y en nuestro charco trasero, el Mediterráneo, justo cuando toda la región anda más revuelta.

Gadafi no merece ninguna defensa. Sus últimos desvaríos comparándose con Franco no nos lo hacen precisamente simpático, pero estamos en lo de siempre: nuestras bombas no le van a despeinar, y serán otros los que reciban el castigo. Los soldados y mercenarios en primer lugar, que pasan a la categoría de aniquilables; pero también la población civil libia, y probablemente los propios rebeldes que hoy piden bombardeos, y que algún día se arrepentirán de haber pedido ayuda.

Tenemos ya experiencia sobrada en guerras ‘humanitarias’ como para prever lo que pasará: un arranque peliculero, con imágenes de videojuego y discurso triunfal, y luego empezará el goteo de “daños colaterales” con muertos y mutilados, pero también daños no tan colaterales en infraestructuras civiles, viviendas y todo lo que se ponga a tiro.

Kosovo, Irak, Afganistán. Algo podrían contarnos los habitantes de los tres países sobre intervenciones militares que, además de no conseguir los objetivos iniciales (frenar las matanzas, encontrar las armas de destrucción masiva, atrapar a Bin Laden), multiplican el sufrimiento de la población, condenada a un largo período de violencia, pobreza e inestabilidad.

Parece que de una vez para otra se nos olvida: una matanza no se para con una matanza mayor, los pueblos no se liberan a bombazos ni la democracia se impone con las armas. No a la guerra. A ésta tampoco.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/22/que-harias-tu-en-vez-de-atacar-libia/

22 mar 2011

Qué harías tú en vez de atacar Libia

“Libia no es Irak, no tiene nada que ver, es una intervención justa y con todas las de la ley. De hecho, es el contraejemplo de Irak.” -Elena Valenciano, secretaria de Política Internacional del PSOE-


Los partidarios del ataque a Libia se sienten tan seguros, sin las dudas de Irak, que casi no necesitan argumentario. Lo resumen en una pregunta, que lanzan a quienes rechazamos la agresión, y que pretende cerrar el debate: “vale, la guerra es mala, pero ¿tienes tú una alternativa mejor? ¿Qué habrías hecho, permitir las matanzas, mirar para otro lado?”. Pues bien, respondamos.

De entrada, hay que recordar que cruzarse de brazos y mirar para otro lado es repugnante, sí, pero es la norma. No lo justifico, pero invalida el argumento de que era obligatorio hacer algo, pues raramente se hace algo. Piensen en tantos países donde la población está más amenazada que en Libia, y no pasa nada. Un doble rasero más escandaloso cuando afecta a situaciones próximas: la firmeza contra Gadafi se debilita cuando a la vez miramos para otro lado en Bahrein.

En segundo lugar, para no llegar hasta aquí deberíamos haber evitado todo lo anterior. Si hoy tenemos un problema con Gadafi es porque durante años le reímos las gracias. Por tener, Gadafi tiene hasta la Llave de Oro de Madrid, que le entregó Gallardón en acto solemne, con la ausencia digna de los concejales de IU. Ya no sirve lamentarse, no hay vuelta atrás. Pero debería servir para evitar futuros gadafis, y para exigir cuentas a sus amigos de ayer, hoy enemigos.

En tercer lugar: si la guerra es el último recurso, significa que antes se han agotado todas las vías. ¿De verdad se agotaron todas las vías? ¿Se han llegado a explorar siquiera? Más bien parece que desde el principio estaba claro que la única vía era la militar, y no se intentó nada. Hubo propuestas de mediación internacional, como la de Chávez, rechazada y ridiculizada por quienes dicen que han agotado todas las vías.

Y un último argumento: una matanza no se evita con otra matanza. Tenemos muchos precedentes para dudarlo. De los muertos de Gadafi sólo sabemos de oídas, no hemos visto muchos. En cambio empezamos a ver cadáveres bajo nuestras bombas. Ah, claro, son partidarios de Gadafi, merecen ser eliminados.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/23/libia-no-es-irak-vale-%C2%BFy-que/
23 mar 2011

Libia no es Irak, vale, ¿y qué?

“La resolución del Consejo de Seguridad es una base legal firme y evidente; es la diferencia más clara con Irak.” -Trinidad Jiménez, ministra de Exteriores-


Está claro que la derecha mediática se la tenía guardada a Zapatero desde Irak, y estos días se regodean en su “Sí a la guerra”. Se la están cobrando a él y a todos los que rechazaron el ataque a Irak y hoy aceptan el de Libia.

Y se ve que los dardos pinchan donde duele, porque los aludidos se defienden precisamente agarrándose al recuerdo de Irak: insisten en comparar Libia con Irak para demostrar que no tiene nada que ver, y así salvar la coherencia. Y es cierto que hay diferencias. También es cierto que puede acabar habiendo más semejanzas de las previstas. Pero sobre todo, que Libia no sea Irak no hace mejor el ataque, no caigamos en esa trampa.

La primera diferencia, nos dicen, es que este bombardeo está avalado por la comunidad internacional. Veamos. De entrada, hablar de comunidad internacional es mucho decir: lo avala el Consejo de Seguridad, que no es precisamente la representación más democrática del mundo. Pero además es la guerra de Estados Unidos y Europa (salvo Alemania), pues no la apoyan China, Rusia, India, la mayor parte de América Latina; y tanto la Unión Africana como la Liga Árabe están a un tris de arrepentirse.

Pero de acuerdo, aceptemos que las normas son las normas, y que está guerra es legal. ¿Con eso nos vale? ¿Es legítima y justa por tener los papeles en regla? O dicho de otra forma, ya que nos gusta tanto evocar Irak: sabiendo lo que hoy sabemos, ¿la guerra de Irak habría sido aceptable con el aval del Consejo de Seguridad?

Segunda diferencia: aquí no habrá invasión, prometen. Bueno, está por ver. Una vez se empieza, puede pasar cualquier cosa, se imponen los hechos consumados. Y si mañana hace falta, ya prepararemos otra resolución, o reinterpretaremos la 1.973. Pero vuelvo a Irak: si hubiese habido sólo bombardeos, sin invasión, ¿no habríamos dicho “No a la guerra”?

Último argumento: aquí no hay engaño de armas de destrucción masiva, sino protección de la población. Ahí no entro, porque no me lo creo, y repito un día más: las matanzas no se paran con matanzas.

No, Libia no es Irak. Pero eso no lo hace mejor.

«¡No hi ha kamikazes que matin 300 persones! ¡Això ho fa un servei secret amb alta tecnologia!»

El Periódico 10/01/2006

ENTREVISTA
Isabel Pisano. Escriptora

Montevideo (Uruguai), 1944
Autora d‘El amado fantasma’ i ‘Yo puta’


JOSEP MARIA CABANÉ

«Arafat era un home increïblement tendre»

L’autora detalla en un llibre la seva història d’amor amb el difunt líder palestí

NÚRIA Navarro

Isabel Pisano és una dona volcànica. Tant si és en una trinxera, a la seva taula de treball o al plató de Gran Hermano Vip. Aquesta gosadia li ha reportat unes quantes exclusives a la seva vida, algun pal i l’amor del difunt cap de l’OAP. O, almenys, així ho explica a Yasir Arafat: la pasión de un líder (Ediciones B).

–¿S’hi hauria casat amb Arafat?
–Sí.

–De guapo, guapo, no n’era.
–Ho admeto. I tenia les ungles llargues i una bena d’un color dubtós en una mà. Però recordo un dia que va aixecar els ulls i em va mirar. Va ser l’última vegada que el vaig veure lleig. Hipnotitzava. ¡Per convèncer set milions de palestins...! Jo el desitjava físicament com no està escrit.

–¿Va poder satisfer tant desig?
–(...) Pels àrabs, parlar de sexualitat és ofensiu. Però, sí, vaig poder.

–Vostè va estar a la seva disposició. Costa imaginar-la... ¿sotmesa?
–¡La meva va ser una gran passió!

–¿Com va aconseguir intimar-hi?
–Durant la guerra del Golf, vaig poder entrevistar-lo per a una cadena de televisió privada italiana. Li van disgustar les tres primeres preguntes. Em va dir que se m’havia acabat el temps. Quan anava cap a la porta, li vaig cridar: «T’estimo».

–¿Així, i ja està?
–Va ser un gest de simpatia. Ell es va girar, somrient, i em va contestar: «Si vostè m’estima, ¿per què no es casa amb mi?». I jo: «¡Demà mateix!».

–¿Li agrada jugar amb foc?
–Sempre ho he fet. ¡Ara mateix ho faig! Vaig haver de vendre la casa d’Itàlia en 24 hores. Va aparèixer el meu nom al Corriere della Sera com a objectiu de les Brigades Roges.

–¿Les Brigades Roges existeixen?
–¡És clar que no! I li diré una cosa. Un dia, a les quatre del matí, els carabinieri em van trucar a la porta i em van dir que volien registrar la casa perquè havien entrat homes armats al meu jardí. Els vaig preguntar com ho havien sabut, i em van contestar que la meva alarma havia saltat a la comissaria. ¡No havia pagat la connexió! ¡No funcionava!

–¿Quina explicació hi dóna?
–¿Ha llegit la part final del llibre, allà on parlo de Graham Wilson, la Reserva Federal, el sionisme? Suposo que em volen fora d’Itàlia. En fi, deu ser el preu per la meva militància a favor del món àrab.

–La veig convençuda.
–¡No hi ha kamikazes que matin 300 persones! ¡Això ho fa un servei secret amb alta tecnologia!

–(...)
–¿A qui m’he de creure? ¿Al Pentàgon, que va dir que hi havia armes de destrucció massiva a l’Iraq? I, mentrestant, he vist a Bàssora com protegeixen la població amb urani empobrit i fòsfor blanc. ¡Digueu-ho! ¡Voleu portar a la guerra civil els sunnites i els xiïtes! I que consti que no tinc res personal contra ells...

–Alto. ¿Qui són ells?
–Els sionistes. I no parlo d’Israel, perquè al poble israelià li venen l’estratègia de l’odi cada dia. La Reserva Federal no és federal. ¡És la més gran estafa al poble americà de tots els temps! Pertany a cinc famílies que són els amos del món.

–Vull pensar que té fonts.
–¡Les fonts m’han confirmat el que ja sabia! Jo no entenia per què els EUA no paraven els peus als sionistes. Però ho vaig entendre. Bush és el braç armat del Govern israelià, però aquest només és el cap aparent.

–¿Arafat li va dir alguna cosa de tot això?
–No. El 1990 em va donar un mapa traçat el 1950 que deia: el Gran Israel. I aquell país ocupava tres quartes parts de l’Iraq. A dins hi quedaven els camps de Rumaila, que són els més rics en petroli del món. Jo no entenia res. Però, al cap dels anys, quan van dividir l’Iraq en el paral.lel 36 i 38, vaig veure que la divisió apareixia almapa. ¿En vol més?

–No ho sé... ¿No deu pas tenir la síndrome d’Estocolm, vostè?
–No. En un moment del llibre qüestiono Arafat, per no obrir la boca quan anaven a matar Husseini. Però, ¿quina és la conseqüència de les humiliacions? ¡Els innocents es converteixen en assassins, igual que els assassins d’Estat! ¿Una exclusiva?

–No va mai malament.
–Si Bush continua caient en les enquestes, aquest any hi haurà un atemptat nuclear, fet per ells. Per ells som menys que merda.

–¡Uf! Parli’m d’amor.
–Iàssir era un home increïblement tendre, sempre atent als detalls. Et feia sentir importantíssima.

–Molts palestins van acabar qüestionant-lo...
–Els mateixos palestins no saben que hi havia agents del Mossad infiltrats a les universitats. La tasca del sionisme contra Arafat va ser impressionant. Impressionant.